부동산 정보포털에서 거래포털로!

안녕하세요?
제목 그대로 웰빙이라면, 환경만 좋아서도 안되고 편리만 좋아서도 안되고, 둘 다 만족시켜야 된다고 생각합니다.
편리를 포기한다면, 인간이 도시에 모여 사는 이유가 없겠지요.
도시가 주는 혜택이 얼마나 많은가요??

그런데 우리나라의 도시- 서울을 보자면 너무 삭막한 감이 들지요.
녹지가 없기 때문입니다.
다행히 군데군데 산이나 큰 공원이나 하천이 있어 그 주변 아파트들만 웰빙의 혜택을 받는 것 같습니다.

여러 도시들 중 저는 싱가폴이 무척 마음에 들었었는데, 이유는 반듯한 도로와 도시 곳곳에 펼쳐진 넓은 녹지와 현대식 초고층 건물들이 만드는 스카이라인 때문입니다.
낮에도 멋지고, 밤에도 멋지고...

제가 말씀드리려고 하는 것은 도시가 녹지를 확보하면서 용량을 키울수 있으려면, 고밀도 - 저건폐율 개발이 필수라는 것입니다.
저는 도시계획이나 건축에는 무관합니다만...

우리나라 실정에 층고제한이나 용적율 제한은 있지만 건폐율의 제한은 없는 것 같아요.
용적율 = 쾌적함이라는 잘못된 인식때문이 아닐까요?

저는 건폐율 = 쾌적함이라고 생각합니다.
삼성동 아이파크와 단독연립주택 단지를 비교해 보세요.
어디가 더 쾌적하다고 생각하시나요?
용적율로 보자면 단독연립주택 쪽이 훠얼씬 아이파크보다 낮으니 더욱더 쾌적해야 될텐데 실상은 그렇지 않다는 것에 동의하실 거라 생각되네요.
바로 건폐율 때문입니다.
아이파크가 제 기억에 의하면 건폐율이 9% 라는군요.
땅의 9%만 건물이 차지하고 나머지 91%는 공원, 녹지로 채웠답니다.

이번엔 층수를 한번 볼까요.
층수제한이라, 이 얼마나 악법인지...
층수 낮은 연립과 층수 높은 아이파크, 어디에 점수를 주고 싶으신지요?
같은 용적율에 층수제한을 두었을 때, 예를 들어 12층까지라고 했을때, 12층 짜리를 다닥다닥 붙여 6개 동을 지었을때의 동간격과 지상에 남은 땅을 상상해 보세요.

이것을 동일 용적율로 36층으로 올린 후 2개 동만 지어보세요.
넓은 동간격에 시야도 트이고, 채광도 좋고 지상에 남은 많은 땅은 공원으로 만들고, 12층 짓는 것과 36층 짓는 것은 건축공법부터 다르다고 들었는데 건물 외관도 성냥갑 저리가라, 멋지게 나오지 않을까요.

흐음, 나는 고층은 싫은데... 라고 할 수도 있습니다.
낮은 용적율에 낮은 건폐율을 요구한다면 건물을 아예 못짓게되니, 많은 사람 사는 도시에 그건 힘들것 같구요.

산밑이라서 층수제한을 한다... 저는 반대네요.
홍콩을 보니, 높은 산 중턱에도 타워팰리스 같은 건물이 들어서 있는데...
낮은 건물들이 빼곡히 들어서서 병풍처럼 시야를 가리는 것보다, 높은 건물이 서로 간격을 확보하며 널찍널찍 들어서는게 스카이라인도 멋지고, 시야도 트이잖아요.
저는 오히려 독특한 풍광이 멋지던걸요?
물론 홍콩정부도 높은 산 꼭데기에 들어서는 건물은 허가를 낼때 특별관리를 한다고 합니다.

강변이나 해변이라서 층수제한을 한다.
이것도 저는 도시의 맛과는 맞지 않다고 봅니다.
강변이나 해변에 고층건물이 빼곡한 홍콩이나 싱가폴에서 크루즈 할때와, 고층건물 거의 없는 샌프란시스코에서의 크루즈는, 특히 밤에 많~~은 차이가 나지요.

그리고 고층건물이 속속 들어서야 도시가 역동적으로 느껴지고, 발전한다는 느낌이 들더군요.
캘리포니아의 팔로알토 보다는(단독주택 타운으로 되어있는 이쁜 마을입니다), 쿠알라룸푸르가 더 활기찬 느낌...

우리 서울은?
솔직히 정체된 느낌이 많이 나요.
언젠가 매경에서도 기사를 봤는데 상하이는 날이 갈수록 스카이라인이 변하고 있는데 우린 그대로라고...
상암에 DMC만드는 것으로 끝낼 것이 아니라, 도시 재개발과 재건축을 활발히 진행하되, 고밀도와 저건폐율로서- 이러려면 층수제한이 없어져서 널찍한 간격 확보가 되야겠죠 - 해결해야 되지 않을까요.